Les responsables politiques ont clairement besoin d’un indicateur de performance économique pour pouvoir prendre des décisions à court terme. Comme la politique macroéconomique fonctionne généralement avec un horizon temporel d’un à deux ans, en tant qu’indicateur de la valeur ajoutée actuelle, le PIB est sans doute l’outil de mesure le plus informatif sur la performance économique. Pour cet usage, tous les problèmes de mesure soulevés dans le rapport de la Commission Stiglitz-Sen-Fitoussi apparaissent plus modérés. Bien entendu, même dans le domaine de la politique économique, les acteurs vont généralement « au-delà du PIB » et analysent les statistiques sur le chômage, l’inflation, l’activité économique à court terme et le moral des ménages ou des entreprises. Et même si l’utilité du
PIB est limitée à moyen terme, il reste un indicateur viable de la performance sur cet horizon temporel. Ainsi, quand bien même il faudrait l’améliorer à différents égards, le PIB demeure fondamental sur le plan conceptuel pour évaluer la performance économique.
Toutefois, on ne peut s’attaquer à tous les aspects évoqués dans la section précédente, ni avec la même intensité, ni avec la même rapidité. Selon nous, les points de départ les plus prometteurs sont l’amélioration de la mesure de la production de services en général, et des services publics en particulier, et de la mesure de la qualité. Il faut donc définir un programme de travail pour concevoir les outils de mesure de la production des services publics. À notre avis, les autres problèmes de mesure du PIB sont par nature secondaires, et tout effort destiné à les corriger pourrait impliquer un faible bénéfice, voire engendrer une perte de