La relation esthétique en général suppose une attention particulière à l'aspect d'un objet, plutôt qu'à son usage, orientée vers une appréciation positive ou négative. Cette appréciation purement subjective et temporaire (l'aspect de tel objet me plaît, ou me déplaît présentement) s'exprime sous la forme illusoirement objective et universelle d'un jugement : " Cet objet est beau, ou laid ". La relation spécifique à une oeuvre d'art suppose en outre la reconnaissance de l'intention esthétique, ou " candidature à l'appréciation ", qui la définit comme oeuvre, et la prise en compte de sa position relative dans un champ historique et générique qui module son action : je ne reçois pas de la même façon une dissonance chez Mozart et chez Webern, un tableau selon que j'y vois un authentique Vermeer ou un habile pastiche, ni une description selon qu'elle me vient d'un roman ou d'un récit documentaire. Cette relativité culturelle s'ajoute à la relativité subjective de l'appréciation, qu'elle accentue plutôt qu'elle ne l'annule. La théorie esthétique fait donc fausse route lorsqu'elle épouse l'objectivisme spontané de cette relation, qu'il convient au contraire de restituer à sa liberté, à son risque, et à son plaisir.

Genette fait dans cet extrait écho au texte de Danto, en évoquant cette époque durant laquelle la lecture immanente des œuvres et la mort de l’auteur trouvait son pendant dans la liberté absolue de l’activité interprétative du lecteur. (p.187). Loin d’adhérer à ce courant, Genette concède néanmoins – tout comme Danto d’ailleurs – que les sens des œuvres n’en est pas moins fluctuant : « la pluralité fonctionnelle de l’œuvre est l’évidence même. Pour citer de nouveau Malraux, « la métamorphose n’est pas un accident, elle est la vie même de l’œuvre d’art. » (p.188)

Genette met également l’accent – toujours au sujet de l’interprétation – sur le contexte des œuvres, comme un facteur décisif pour leur bonne intelligence. Ignorer les références implicites de