Lipton- liptonic
www.marketing-etudiant.fr
Attention :
Ce document est un travail d’étudiant, il n’a pas été relu et vérifié par Marketing-etudiant.fr. En conséquence croisez vos sources :)
cas LIPTONIC
Quelques définitions
• Taux de pénétration % de foyers ayant acheté le produit au cours de la période • Taux de notoriété % de personnes connaissant la marque • DV % du CA de la catégorie réalisé dans les magasins où le produit est présent • VMH : Ventes Moyennes Hebdomadaires Nombre moyen d’unités de produit vendus dans les magasins où le produit est présent
• Part de voix Part des investissements publicitaires de la marque dans le total des investissements publicitaires de la catégorie.
Liptonic et Unilever
FORCES • Liptonic bénéficie de la « force de frappe » d’Unilever : moyens financiers, poids dans les négociations avec la distribution FAIBLESSES
• Expertise d’Unilever sur les soft drinks récente • La FdV Unilever visite à la fois l’épicerie et le rayon liquide moins de présence en rayon que les vendeurs Coca, Pepsi ou Orangina qui sont à 100% sur les liquides • Portefeuille de marques d’Unilever plus étendu que Coca ou Pepsi => Moins de moyens accordés à Liptonic vs ses concurrents.
Performances de la marque
FORCES • Bonne position sur marché (5è marque) FAIBLESSES le
• Part de marché valeur en baisse (-0,2 pt) • VMH des 2 références en queue de peloton • Faibles notoriété et pénétration
• Excellente fidélité des acheteurs de la marque (2è derrière Coca)
• Ventes trop saisonnières (64,8% entre avril et sept. vs 57,6% pour la moyenne marché)
Cible / positionnement
FORCES • Un positionnement clair basé sur le thé… FAIBLESSES • …mais qui semble peu attractif pour beaucoup de consommateurs • Une cible décalée (20 ans et +) par rapport au buveur de soft drinks gazeux classique (15-25 ans) Mais : un soft drink à base de thé est-il attractif pour les 15-25 ans ?
Brand Audit - Produit
FORCES
• Un