"Mais du moins, mon cher, ceux du temple de Zeus à Dodone, prétendaient que c'est d'un chêne qu'étaient issues les premières paroles divinatoires. Et sans doute ceux d'alors, attendu qu'ils n'étaient pas des sages comme vous les jeunes, se contentaient, du fait de leur candeur, d'écouter un chêne ou une pierre, pour autant qu'ils disent la vérité. Mais pour toi, sans doute, ce qui importe, c'est qui parle et d'où il vient ; tu ne te contentes pas d'examiner dans chaque cas s'il en est ainsi ou autrement." (Phèdre, 275b-c)

Si les érudits de l'antiquité avaient déjà des doutes sur l'authenticité de certains des écrits attribués à Platon (ainsi par exemple, une tradition très ancienne attribue l'Epinomis à Philippe d'Oponte, un disciple de Platon auquel on attribue aussi l'"édition" des Lois, inachevées à la mort de Platon), ils ne manifestaient guère d'intérêt pour la chronologie de leur composition, qui semble tant soucier les spécialistes contemporains ; ils se souciaient bien plus de l'ordre de lecture que de l'ordre de composition. En d'autres termes, la plupart d'entre eux, y compris des scholarques ultérieurs de l'Académie, concevaient le corpus platonicien comme un tout destiné à aider l'étudiant en philosophie à progresser vers la vérité et la sagesse, certains dialogues étant plus adaptés aux débutants, d'autres plutôt réservés aux lecteurs plus avancés.

Comment se fait-il donc alors que l'ordre de composition soit devenu si important de nos jours ?.. On peut trouver les racines de ce changement de perspective dans les travaux des érudits des XVII et XVIIème siècles, qui commencèrent à appliquer les techniques de la critique littéraire moderne à tous les textes de l'antiquité. Le résultat, avec les textes de Platon comme avec tant d'autres textes, fut de contester l'authenticité de la plupart des dialogues à un moment ou à un autre. Mais, dans bien des cas, les critères utilisés pour ce faire avaient plus à voir avec la compréhension que l'auteur